IL TRIBUNALE
Letti gli atti, sentite le parti ed i loro difensori, osserva
quanto segue: si premette che i ricorrenti, tutti medici dipendenti
dell'A.S.L. di Piacenza, ricorrono al giudice del lavoro del locale
tribunale, per sentire dichiarare la sospensione del loro obbligo
di opzione sancito dall'art. 15-quater legge n. 502/1992 come
modificato dal decreto-legge n. 229/1999 ai fini della scelta
libero professionale infra od extra muraria, da effettuarsi entro
il termine perentorio del 29 ottobre 1999, successivamente
prorogato dall'art. 1, decreto-legge n. 49/2000 al 15 marzo 2000 e
cio' in quanto a tale data l'azienda non aveva opportunamente
ottemperato all'obbligo sancito dal successivo art. 15-quinquies
lettera a), di apprestare opportune strutture, cosi' impedendo ai
ricorrenti di poter operare una scelta libera e consapevole alla
quale conseguisse una concreta possibilita' lavorativa.
A miglior chiarimento, e' necessario rilevare che, a differenza
di quanto espressamente previsto dall'art. 1 - comma 10
n. 662/1996, precedentemente disciplinante la materia,
l'art. 15-quater in questione, come modificato dal decreto-legge
n. 229/1999, non condiziona piu' l'opzione all'esistenza di
strutture nelle quali l'attivita' libero professionale risulti
organizzata ed attivata ai sensi dell'art. 4, comma 10
decreto-legge 30 dicembre 1992 n. 502 ai fini dell'organizzazione,
per il quale era previsto il termine di centoventigiorni giorni
dall'entrata in vigore del decreto-legge n. 517/1993.
Secondo l'interpretazione letterale che deve essere adottato ex
art. 12 preleggi, il mancato richiamo all'effettiva operativita'
delle strutture non puo' avere altro significato se non quello che,
nella svolta decisiva della riforma sanitaria operata con il
decreto-legge n. 229/1999, il termine dell'opzione dei medici
ospedalieri deve ritenersi tassativo e non piu' condizionato.
Sembra al giudicante che tale interpretazione si presti per piu'
aspetti a profili di incostituzionalita', in particolare in
relazione agli articoli 3 - 4 - 97 e 32 Costituzione.
Quanto alla violazione dell'art. 3 non puo' non rilevarsi come a
fronte di obblighi reciproci, logicamente e funzionalmente
correlati, sia previsto solo per il medico un termine perentorio,
laddove l'azienda puo', viceversa, procrastinare sine die la
propria inadempienza, ponendo di fatto il medico
nell'impossibilita' di svolgere la libera professione.
L'esistenza del termine perentorio a carico del solo sanitario,
in mancanza di strutture che rendano operativa l'opzione, viola il
diritto di questi ad effettuare una scelta libera e consapevole,
rimettendo alla volonta' potestativa dell'azienda anche in
relazione alle sue effettive risorse finanziarie, il tempo ed il
modo di apprestare le idonee strutture.
In un sistema di rapporti giuridici tra le parti, regolamentati a
tutti gli effetti dal diritto privato - sia per quanto riguarda il
rapporto di lavoro subordinato sottostante a quello professionale
di cui trattasi, sia in relazione a quest'ultimo, per quanto
concerne i reciproci obblighi tra ASL e professionista - la
previsione unilaterale del termine, da cui discende comunque una
scelta irreversibile, appare fortemente discriminatoria e non
supportata da motivi che ricolleghino il differente trattamento ad
interessi superiori.
Anzi, la mancata prestazione libera professionale intramoenia del
medico, impedisce all'azienda stessa di fornire un ulteriore
servizio specifico cui e' istituzionalmente chiamata e di
raggiungere cosi' un obiettivo di risultato (primariamente
economico, a causa della mancata percezione delle entrate che
competono all'ASL per tale attivita') che e' uno dei capisaldi
dell'aziendalizzazione delle ASL e della riforma sanitaria in
genere.
Per quest'aspetto si puo' ravvisare un ulteriore profilo di
illegittimita' dell'art. 15-quater, in relazione all'art. 97 Cost.,
che impone il buon andamento della pubblica amministrazione, non
dovendosi dimenticare la natura pubblicistica dell'ente e delle sue
finalita'.
Altro motivo di incostituzionalita' si ravvisa in relazione
all'art. 4 Cost., in quanto l'impossibilita' del medico di operare
fuori dell'azienda per l'incompatibilita' legale derivante
dall'opzione, e dentro l'azienda per mancanza di spazi e strutture,
viola palesemente il diritto al lavoro garantito dal succitato
articolo.
Neanche la possibilita' di convenzione degli studi esterni puo'
ritenersi un adeguato correttivo all'inconveniente, trattandosi di
alternativa transitoria, che spesso non giustifica la necessita'
del medico di effettuare onerosi investimenti nei beni strumentali,
destinati a diventare antieconomici in ragione del loro utilizzo
temporalmente limitato.
Quanto al profilo d'illegittimita' in relazione all'art. 97
Cost., oltre che per quanto gia' esposto, appare chiaramente come
il ritardo o l'omessa predisposizione delle strutture e dei servizi
comporterebbe un inevitabile risarcimento a favore dei medici da
parte dell'USL, che in ragione della sua natura pubblica e' tenuta
al dovere di buona amministrazione che ricomprende in se', in primo
luogo, l'uso corretto delle risorse finanziarie, secondo un
principio di economia che vieta spese altrimenti evitabili, tanto
piu' se esse sono dovute a consapevole inadempienza.
Quanto infine alla violazione dell'art. 32 della Costituzione si
rileva come la mancata operativita' del medico che ha optato si
rifletta anche sul primario diritto dei cittadini alla salute,
concretandosi di fatto nella limitazione se non addirittura nella
negazione del diritto alla scelta fiduciaria del medico e del
regime contrattuale cui si vuole accedere.
In conclusione ritiene questo giudice, che l'art. 15-quater comma
3 legge n. 502/1992, nella parte in cui non prevede un termine a
carico dell'ASL entro il quale adempiere o, in caso di inadempienza
dell'ASL, la sospensione del termine previsto per effettuare
l'opzione, si ponga in contrasto con gli articoli 3, 4, 32, 97
della Costituzione per gli indicati profili sostanziali.